Betegnelsen "børneopsparing" brugt så det kunne misforstås

Et finansieringsselskab er efter henstilling fra Forbrugerombudsmanden gået med til at ændre selskabets markedsføring af salg af og investering i konvertible obligationer, så det ikke kan misforstås, når man bruger betegnelserne ”børneopsparing” eller ”pensionsopsparing”, når der reelt er tale om investering i obligationer.

Når selskabet på sin hjemmeside vil foretage sammenligninger med andre former for opsparing må det samtidig angives, hvilke former for opsparing der er tale om, og hvilke forudsætninger eller vilkår, der lægges til grund for det angivne afkast.

Finanstilsynet henledte Forbrugerombudsmandens opmærksomhed på selskabets brug af betegnelsen ”opsparing” på selskabets hjemmeside. Betegnelsen blev brugt, så det i flere tilfælde efter Finanstilsynets opfattelse var misvisende eller vildledende, når der reelt var tale om investering i konvertible obligationer. Anvendelsen af betegnelsen ”opsparing”, fx i tilknytning til børneopsparing, indikerer, at ”opspareren” er omfattet af indskydergarantiordningen eller en form for regulering.

Samtidig kunne man på hjemmesiden ved indtastning af hvilke beløb man ville indbetale, få beregnet afkastet hos henholdsvis selskabets og ”en traditionel opsparing”. Det var ikke umiddelbart på hjemmesiden oplysninger om, hvilken form for opsparing eller investering, der var tale om, eller hvilke forudsætninger e.l., som lå til grund for de fremkomne beregninger.

Selskabets gjorde bl.a. gældende, at selskabets produkter er baseret på selskabets konvertible obligationer, og at man på selskabets hjemmeside kan se alle detaljer i udbudsprospektet. Dette indikerer, at man ikke arbejder med traditionelle opsparinger, såsom indlånskonti.

Det blev endvidere anført, at hjemmesiden ikke bruges til salg. Hjemmesiden er alene til foreløbig orientering og inspiration, og giver alene mulighed for at bede om et møde eller en opringning. Endeligt blev det gjort gældende, at hjemmesiden er under revision, og at der er flere punkter på hjemmesiden, som endnu ikke er aktive, herunder beskrivelsen af beregneren og angivelsen af forudsætningerne for de beregnede afkast.

Forbrugerombudsmanden fandt på denne baggrund at selskabet havde markedsført sig vildledende og i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 3. Da selskabet indvilligede i at stoppe denne form for markedsføring med det samme, fandt Forbrugerombudsmanden ikke anledning til at foretage videre.