Et elselskab havde uberettiget ændret prisen på kunders elaftaler og overtrådt vildledningsforbuddet

Et elselskab, der leverer el til husstande, havde i forbindelse med varslingen af en nogle prisændringer overtrådt flere regler i markedsføringsloven, aftaleloven, forbrugeraftaleloven og elleveringsbekendtgørelsen.

Forbrugerombudsmanden vurderede blandt andet, at elselskabets aftale-vilkår indeholdt ændringsvilkår, som var urimelige og dermed ugyldige. Elselskabet havde derfor ikke været berettiget til at ændre prisen på kundernes elaftaler uden kundernes aktive accept. Varslingen af prisændringerne var efter Forbrugerombudsmandens opfattelse desuden sket på en uklar og uforståelig måde.

Forbrugerombudsmanden vurderede også, at elselskabet havde overtrådt god markedsføringsskik ved at stille krav om særskilt opsigelse af en særlig spareaftale, der bl.a. indeholdt services vedrørende energibesparelse og grøn omstilling.

Forbrugere, der havde fået ændret deres prisvilkår med henvisning til det ugyldige ændringsvilkår eller uberettiget var blevet opkrævet betaling for spareaftalen, havde derfor et muligt krav på at få penge tilbage fra selskabet.

Elselskabet havde efter Forbrugerombudsmandens opfattelse overtrådt reglerne på flere områder:

Elselskabets aftaler indeholdt urimelige ændringsvilkår
Elselskabets aftalevilkår for privatkunder indeholdt ugyldige ændrings-vilkår. Det fremgik ikke klart og forståeligt af ændringsvilkårene, hvornår elselskabet kunne ændre priser, gebyrer eller andre aftalevilkår uden kundernes aktive accept. Forbrugerombudsmanden vurderede, at ændrings-vilkårene gav elselskabet en ubegrænset og vilkårlig adgang til at ændre i kundernes aftaler, og derfor var der tale om et urimeligt aftalevilkår.

Elselskabet havde vildledt forbrugerne ved at benytte ordet ”gratis” i sin markedsføring
Markedsføringen af elselskabets produkt ”gratis strøm om natten” var vildledende.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at når et produkt markedsføres som gratis, må det ikke koste forbrugerne andet end ”uundgåelige omkostninger”.

Da forbrugerne i sagen, som havde købt produktet ”gratis strøm om natten”, skulle betale net- og systemydelser, som ikke er uundgåelige omkostninger, vurderede Forbrugerombudsmanden, at det var vildledende, at elselskabet markedsførte produktet som ”gratis”.

Derudover havde elselskabet indført et prisloft på produktet som følge af høje energipriser. Efter indførelsen af prisloftet havde produktet også af den grund ikke været gratis, og markedsføringen af produktet som ”gratis” var derfor vildledende.

Elselskabet havde vildledt forbrugerne ved at markedsføre produkter med vilkår om ”fast pris”
Elselskabet markedsførte to af sine introprodukter med vilkår om fast pris i de første seks måneder. Dog forbeholdt elselskabet sig samtidig retten til at ændre i prisen i sine kundevilkår. Forbrugerombudsmanden vurderede, at elselskabet herved havde vildledt forbrugerne. En tidsbestemt fastprisaftale er uden indhold, hvis virksomheden kan ændre eller opsige aftalen, når elprisudviklingen ikke kommer virksomheden til gode.

Elselskabet havde varslet prisændringer på en uklar og uforståelig måde
Elselskabet havde varslet prisændringer for en række af sine produkter. Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at elselskabets varsler om prisændringerne ikke levede op til gennemsigtighedskravene i aftaleloven og elleveringsbekendtgørelsens krav om, at et varsel skal være klart og forståeligt. Varslerne var derfor også vildledende.

Forbrugerombudsmanden lagde blandt andet vægt på, at elselskabet havde varslet prisændringerne på sidste side i en faktura under overskriften ”Ankenævnet for Energiområdet” blandt adskillige andre informationer, der handlede om andet end aftaleændringer, herunder prisændringer.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at forbrugere som udgangspunkt ikke forventer at finde information om prisændringer eller andre væsentlige aftaleændringer i deres fakturaer.

I en senere faktura havde elselskabet korrigeret, at en af de omtvistede prisændringer først ville blive indført senere. I fakturaen var informationen om prisændringen desuden placeret under den nye overskrift ”Varsling af prisændringer fra netselskaber”. Efter Forbrugerombudsmandens opfattelse var der fortsat ikke tale om en klar og gennemskuelig varsling af prisændringen.

Elselskabets krav om særskilt opsigelse af den særlige spareaftale var uretmæssigt
Elselskabet havde på et tidspunkt besluttet at opdele kundernes elaftale, så spareaftalen blev udskilt fra elaftalen. Elselskabets eksisterende kunder (kaldet ”loyalitetskunder”) blev ifølge elselskabet orienteret herom i en e-mail, mens kunder, der var kommet til efter opdelingen (kaldet ”samle-kunder”), ifølge elselskabet havde accepteret at indgå spareaftalen separat fra elaftalen.

Elselskabet havde til Forbrugerombudsmanden oplyst, at for loyalitets-kunder bortfaldt spareaftalen, når kunderne opsagde deres elaftale, og at det derfor var en fejl, at nogle loyalitetskunder var blevet opkrævet en betaling på 200-239 kroner om måneden for spareaftalen, efter at kunderne havde opsagt deres elaftale. Forbrugerombudsmanden vurderede, at de eksisterende loyalitetskunder alene havde haft vilje til at indgå én samlet elaftale og ikke ved manglende reaktion på en orienteringsmail om spareaftalen havde accepteret opdeling af deres elaftale.

For samlekunder havde elselskabet stillet krav om, at spareaftalen skulle opsiges særskilt. Elselskabets samlekunder var på den baggrund blevet opkrævet et beløb på 200-239 kroner om måneden, selv om kunderne havde opsagt deres elaftale med elselskabet, fordi kunderne ikke også havde opsagt spareaftalen særskilt. Forbrugerombudsmanden vurderede, at elselskabet i strid med forbrugeraftalelovens og elleveringsbekendtgørelsens regler om oplysningspligt ikke havde oplyst samlekunderne tilstrækkelig klart og forståeligt om vilkåret om særskilt opsigelse af den grønne spareaftale. Elselskabet handlede herved i strid med god markeds-føringsskik.

Forbrugere bør efter Forbrugerombudsmandens opfattelse generelt kunne forvente, at en aftale bortfalder, når den bliver opsagt, idet forbrugerne som udgangspunkt ikke skal regne med, at en aftale består af flere separate aftaler, der skal opsiges individuelt.