Afgørelse

Sagsnummer
24/07901

Lovgivning

  • 5

Forbrugerombudsmandens vurdering af udsagnet ”vandfaste” smykker

Det er ikke i strid med vildledningsforbuddet i markedsføringsloven at kalde smykker med en PVD-belægning ”vandfaste”, forudsat at belægningsprocessen faktisk gør smykket modstandsdygtigt over for vand.

En smykkevirksomhed anmodede om Forbrugerombudsmandens vurdering af, hvorvidt det er lovligt at benytte udsagnet ”vandfast/waterproof” i virksomhedens markedsføring af smykker, der er blevet behandlet med belægningsprocessen PVD (Physical Vapor Deposition). Virksomheden oplyste, at formålet med metoden er at gøre smykket mere modstandsdygtigt over for ridser og andre former for slid, herunder eksponering for vand.

Det følger af markedsføringslovens § 5, stk. 1, at en erhvervsdrivendes handelspraksis ikke må indeholde urigtige oplysninger eller i kraft af sin fremstillingsform eller på anden måde vildlede eller kunne forventes at vildlede gennemsnitsforbrugeren, uanset om oplysningerne er faktuelt korrekte. Vildledningen kan efter stk. 2, nr. 2, relatere sig til de væsentligste egenskaber ved produktet, herunder fordele og risici forbundet med brug af produktet samt oplysninger om produktets egnethed til et givent formål, anvendelse, specifikationer m.v.

Efter Forbrugerombudsmandens opfattelse forstår en forbruger ”vandfaste” smykker som smykker, der er modstandsdygtige over for vand, således at belægningen derfor ikke falmer eller nedslides, hvis smykkerne udsættes for vand, herunder saltvand.

På denne baggrund vurderede Forbrugerombudsmanden, at det ikke vil være i strid med vildledningsforbuddet i markedsføringsloven at benytte udsagnet ”vandfast” om smykker med en PDV-belægning, hvis belægningsprocessen faktisk gør smykket modstandsdygtigt over for vand. Det vil dog ikke være tilstrækkeligt, hvis smykket blot er mere modstandsdygtigt over for vand end andre smykker, hvis det reelt ikke er vandfast.

De særlige aspekter ved et produkt, der fremhæves i markedsføringen, må ses i forhold til udbuddet af tilsvarende produkter på markedet. Hvis det er almindeligt forekommende for smykker at være vandfaste, vil det derfor kunne være vildledende at fremhæve dette som et særligt aspekt ved produktet.

Forbrugerombudsmanden gjorde også opmærksom på, at det kan være vildledende at benytte udsagnet ”vandfast” om smykker med en PVD-belægning, hvis smykket sammenlignes med bestemte typer af smykker, der også er modstandsdygtige over for vand, som eksempelvis massivt guld.