Kunstplakat der portrætterede kong Frederik var i strid med god skik

Forbrugerombudsmanden modtog en henvendelse fra Kongehuset vedrørende en virksomheds salg og markedsføring af en kunstplakat, som afbildede kong Frederik i bar overkrop med diverse tatoveringer. Plakaten havde været opsat flere steder i det offentlige rum i København. Endvidere var plakaten blevet markedsført på sociale medier, heriblandt Instagram.

Kongehuset oplyste til Forbrugerombudsmanden, at kunstplakaten og virksomhedens ”aktiviteter” var sket uden samtykke fra Kongehuset. Efter Kongehuset havde gjort opmærksomhed på virksomhedens markedsføring, henvendte Forbrugerombudsmanden sig til virksomheden.

Forbrugerombudsmanden vurderede, at det var i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1, at virksomheden afbildede og refererede til et medlem af Kongehuset uden deres tilladelse. I god skik-bedømmelsen efter markedsføringsloven lagde Forbrugerombudsmanden, som et moment blandt flere, også vægt på erhvervslivets egne regler for, hvad der er god skik og brug i reklamepraksis, herunder artikel 14 og 15 i Det Internationale Handelskammers (ICC) kodeks for Reklame og Markedskommunikation

Ifølge artikel 14 i ICC’s reklamekodeks, må erhvervsdrivende ikke afbilde eller referere til personer uden deres forudgående tilladelse. Endvidere må erhvervsdrivende ikke referere til noget, der tilhører en anden person, hvis det er egnet til at fremkalde indtrykket af en personlig anbefaling, uden at have indhentet dennes samtykke.

I medfør af artikel 15 må erhvervsdrivende ikke gøre uretmæssig brug af navnet, initialer og/eller varemærker på et andet firma, selskab eller institution. I den kommercielle kommunikation må erhvervsdrivende ikke drage utilbørlig fordel af den goodwill, der er knyttet til et andet firma, person eller institutions navn, firmanavn eller anden materiel rettighed.

Virksomhedens salg og markedsføring af kunstplakaten med afbildning af kong Frederik ophørte kort efter Forbrugerombudsmandens henvendelse. Forbrugerombudsmanden foretog sig derfor ikke yderligere i sagen.