Indskærpelse af vildledningsforbuddet for brug af uklare CO2-udsagn om et autoværksted

Efter en klage fra en brancheorganisation, blev Forbrugerombudsmanden opmærksom på, at et forsikringsselskab markedsførte en af sine leverandører, et autoværksted, med følgende udsagn: ”I dele af landet kan du også vælge [autoværkstedets navn], som udleder 95 % mindre CO2, og hvor reparationen kun tager to timer.”

Mens Forbrugerombudsmanden behandlede sagen, blev udsagnet ændret til: ”I dele af landet kan du også vælge [autoværkstedets navn], som udleder op til 95 % mindre CO2*, og hvor reparationen kun tager to timer.” Efter udsagnet fremgik teksten ”* Du kan læse mere her” sammen med et link. Når man klikkede på linket, åbnede en ny side med yderligere information om den nævnte CO₂-besparelse.

Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at begge udsagn var vildledende, da udsagnene ikke levede op til kravene om, at miljøudsagn bl.a. skal være klare, sande, konkrete og ikke vildledende. Dette skyldtes, at det ikke tydeligt fremgik, om den omtalte CO₂-besparelse angik autoværkstedet som sådan, en eller flere aktiviteter eller hele eller dele af autoværkstedets ydelse, og fordi det ikke fremgik, hvem eller hvad der blev sammenlignet med i forhold den opnåede CO₂-besparelse.

Udsagnenes uklare formuleringer var efter Forbrugerombudsmandens vurdering egnet til at give forbrugeren det indtryk, at CO₂-besparelsen gjaldt autoværkstedet som sådan og således alle autoværkstedet ydelser og aktiviteter, og at sammenligningen angik andre, tilsvarende værksteder, hvilket forsikringsselskabet ikke havde dokumenteret. Forsikringsselskabet havde alene dokumenteret, at det pågældende autoværksted udledte 98,1 % mindre CO₂ ved sprøjtelakering, sammenlignet med sprøjtelakering foretaget i en gasdrevet sprøjtekabine.

Forbrugerombudsmandens indskærpede derfor vildledningsforbuddet i markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8, over for forsikringsselskabet.

Til ændringen i udsagnet bemærkede Forbrugerombudsmanden, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at brugen af ”*” som henvisning til nærmere oplysninger om et miljøudsagn, der sætter forbrugeren i stand til bedre at forstå udsagnets indhold, alene er tilstrækkelig, hvis de nærmere oplysninger står i umiddelbar tilknytning til miljøudsagnet. Dette skyldes, at det ikke er sikkert, at forbrugeren læser de nærmere oplysninger, hvis disse står adskilt fra udsagnet. Det er således ikke tilstrækkeligt, hvis nærmere oplysninger om et miljøudsagn f.eks. alene fremgår ”et klik væk”.

Forbrugerombudsmanden bemærkede videre at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at brugen af ”op til” forudsætter, at udsagnet er retvisende og relevant. Det betyder, at hvis der markedsføres en ”op til”-CO₂-besparelse, skal besparelsen opnås på en repræsentativ andel af de områder og aspekter, som CO₂-besparelsen henviser til.