Afgørelse
Sagsnummer
19/08063
Lovgivning
- Markedsføringsloven 2017 - gældende
- 5
- 6
Markedsføring af optikers afbetalingsaftale var vildledende
Forbrugerombudsmanden indskærpede over for en optiker, at markedsføringen af deres afbetalingsaftale var vildledende, da det fremgik af markedsføringen, at et årligt ”brillebyt” var inkluderet i aftalen, men ikke at det ville medføre yderligere omkostninger for forbrugeren.
En optiker udbød en afbetalingsordning på 36 måneder ved køb af tre eller flere briller. Det fremgik af markedsføringen, at et årligt brillebyt var inkluderet i aftalen, hvor forbrugerne hvert år kunne udskifte én af brillerne omfattet af aftalen.
Det fremgik af aftalevilkårene, at afbetalingsaftalen ville ophøre og en ny afbetalingsaftale ville blive indgået, hvis forbrugerne gjorde brug af retten til et brillebyt. Afbetalingsperioden ville i den forbindelse også starte forfra. Det ville derfor medføre en væsentlig merudgift for forbrugerne, hvis de gjorde brug af retten til et brillebyt. Dette fremgik dog ikke af markedsføringen.
Det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at markedsføringen af afbetalingsordningen var vildledende i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, da det ikke fremgik af markedsføringen, at brillebyttet ville medføre yderligere omkostninger for forbrugerne, men tværtimod gav forbrugerne indtryk af, at brillebyttet var inkluderet i afbetalingsordningen.