Virksomhed kunne ikke lovligt markedsføre maling med en række miljøudsagn

En virksomhed ønskede Forbrugerombudsmandens vurdering af to eksempler på påtænkt markedsføring af en indendørsmaling, der var certificeret med det tyske Blue Angel-mærke.  

Det ene eksempel indeholdt blandt andet udsagn om at ”male byen grøn”, at malingen er ”et valg i en grøn retning”, at malingen er ”helt uden konserveringsmidler”, og at den ”bidrager til et sundt indeklima”. I eksemplet indgik også et billede med udsagn om at ”male byen grøn med [malingen]” skrevet på en grøn baggrund.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at markedsføringen efter en helhedsvurdering var egnet til at give forbrugeren det indtryk, at malingen er væsentligt mindre miljøbelastende end tilsvarende maling på markedet.   

Idet både tyske Blue Angel og danske Svanemærket er type I-miljømærkningsordninger, er der efter Forbrugerombudsmandens opfattelse i det væsentligste samme miljømæssige fordele ved henholdsvis Blue Angel-mærkede og svanemærkede produkter. På Svanemærkets hjemmeside ses, at der er 1600 svanemærkede produkter i kategorien ”indendørsmaling”. Forbrugerombudsmanden vurderede derfor, at henvisningen til alene Blue Angel-mærket som grundlag for de generelle miljøudsagn ikke kunne udgøre tilstrækkelig dokumentation for forbrugerens indtryk. Markedsføringen ville derfor være vildledende.

Det andet eksempel indeholdt blandt andet udsagn om, at malingen er ”helt uden tilsætningsstoffer”, at malingen ”bidrager til et sundt indeklima”, at malingen er ”den bedste i sin klasse, da den er den eneste maling på det danske marked med Blue Angel-mærke” samt udsagn om, at Blue Angel-mærket er ”et udtryk for, at [malingen] har en meget lav udledning af skadelige stoffer”, hvilket gør malingen til et ”fantastisk valg, hvis du leder efter en maling med omtanke for miljøet”. I eksemplet indgik også et billede med udsagn om, at malingen er ”et valg i en grøn retning”.

Forbrugerombudsmanden vurderede, at også denne markedsføring efter en helhedsvurdering var egnet til at give forbrugeren et indtryk af, at malingen har større miljømæssige fortrin, end den har, herunder blandt andet fordi der findes mange svanemærkede indendørsmalinger på markedet, som dermed har (tilnærmelsesvis) samme miljømæssige fortrin som den markedsførte maling. Markedsføringen var dermed ikke tilstrækkelig afbalanceret.

Forbrugerombudsmanden bemærkede, at det isoleret set ville være lovligt at skrive i markedsføringen ”et valg i en grønnere retning”, idet malingen er mærket med Blue Angel. Derudover bemærkede Forbrugerombudsmanden at en lovlig anvendelse af udsagn om indholdet af tilsætningsstoffer og udledning af skadelige stoffer forudsætter, at de faktiske forhold kan dokumenteres, og at de fremhævede fortrin ikke er sædvanlige for tilsvarende produkter på markedet.

Foruden vildledningsbestemmelserne i markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8, henviste Forbrugerombudsmanden til kapitel 6.2 i vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande om de generelle krav, der efter Forbrugerombudsmandens opfattelse kan stilles til brug af miljømæssige udsagn i markedsføringen, til kapitel 6.3 i vejledningen om markedsføringens helhedsindtryk og til kapitel 10.2 om officielle mærkningsordninger.

Dertil henviste Forbrugerombudsmanden til afsnit 5 i sine anbefalinger til virksomheders miljømarkedsføring om at anvende konkrete udsagn og til afsnit 6.1 om brug af generelle miljøudsagn uden en forklaring.