Virksomhed kunne lovligt anvende markedsføringstiltag med udsagnet ”Anbefalet” samt en forklaring, såfremt virksomheden fjernede et grønt bladikon

Virksomheden – hvis service indebærer levering i benzin- eller dieseldrevne varevogne – anmodede Forbrugerombudsmanden om at give sin vurdering af lovligheden af fire forslag til et tiltænkt markedsføringstiltag. Virksomheden ønskede at markere specifikke leveringsintervaller med grøn farve og udsagn som ”Anbefalet” eller ”Lidt grønnere” samt et bladikon. I to af markedsføringstiltagene var udsagnene uddybet med en kort forklaring. Udsagnene skulle markere leveringsintervaller, hvor der for den enkelte forbruger kunne opnås den største besparelse af kørte kilometer og dermed klimabelastningen, ved at der i samme tidsinterval også blev leveret til andre forbrugere i lokalområdet.

Det første forslag til markedsføringstiltaget bestod af udsagnet ”Anbefalet” i grøn farve samt forklaringen ”Anbefalet levering – få leveret sammen med andre i dit postnummer og hjælp os til at køre færre kilometer” i grøn farve og med et grønt bladikon. Forbrugerombudsmanden vurderede, at virksomheden lovligt kunne benytte dette markedsføringsforslag, såfremt virksomheden fjernede det grønne bladikon. Forbrugerombudsmanden lagde vægt på, at virksomheden ikke brugte udsagn om – eller udsagn, der kunne give forbrugeren indtryk af – en allerede opnået og/eller garanteret reduktion i kørte kilometer og deraf klimafordel. Formuleringen ”hjælp os” bidrog hertil. I forhold til det grønne bladikon vurderede Forbrugerombudsmanden dog, at dette var egnet til at give forbrugeren et yderligere positivt indtryk af den klimafordel, der opnås ved at vælge levering i et af de anbefalede leveringsintervaller. Det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at dette positive indtryk ikke stemte overens med den klimafordel, der var ved at vælge levering i de anbefalede tidsintervaller, herunder sammenholdt med den ikke ubetydelige klimabelastning, som levering i benzin- eller diesel-drevne varevogne indebar.

Virksomhedens andet forslag til markedsføringstiltaget bestod af udsagnet ”Lidt grønnere” i grøn farve samt forklaringen ”Få leveret sammen med andre i dit postnummer og hjælp os til at køre færre kilometer” i grøn farve og også med det grønne bladikon. Forbrugerombudsmanden vurderede, at udsagnet ”Lidt grønnere” – uanset forklaringen – var egnet til at give forbrugeren et indtryk af en væsentlig allerede opnået og/eller garanteret reduktion i kørte kilometer og deraf klimafordel. Det fremgik af virksomhedens anmodning om en forhåndsbesked til Forbrugerombudsmanden, at de forventede en reduktion på 15-30 % pr. ”nudget” ordre. Forbrugerombudsmanden bemærkede hertil, at reduktionen således var baseret på en antagelse om en sådan klimafordel, og at det ikke er tilstrækkeligt til opfyldelse af dokumentationskravet i markedsføringslovens § 13 at sandsynliggøre rigtigheden af oplysninger om faktiske forhold. Forbrugerombudsmanden lagde til grund, at der var en klimamæssig fordel, når forbrugeren valgte levering i et af intervallerne markeret med udsagnet ”Lidt grønnere”, idet der allerede var andre kunder i nabolaget, der havde valgt levering i dette tidsinterval. Efter Forbrugerombudsmandens opfattelse stemte denne fordel imidlertid ikke overens med det indtryk, forbrugeren fik af markedsføringen, herunder henset til den ikke ubetydelige klimabelastning, som leveringen i benzin- eller dieseldrevne varevogne indebar. Forslaget kunne derfor ikke lovligt anvendes.

De to sidste forslag til markedsføringstiltaget bestod af et grønt bladikon og udsagnene ”Anbefalet” eller ”Lidt grønnere”.  Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at det grønne bladikon var egnet til at give forbrugerne indtryk af, at der var en klima- og/eller miljømæssig fordel ved de mærkede leveringsintervaller. Forbrugerne fik imidlertid ikke nærmere forklaring om herom, idet udsagnene ”Anbefaling” og ”Lidt grønnere” ikke var tilstrækkelige til at give forbrugerne den nødvendige information, der gjorde dem i stand til at træffe en informeret beslutning. Der var derfor risiko for, at forbrugerne troede, at der var større klima- og/eller miljømæssige fordele ved de pågældende leveringsintervaller, end hvad der reelt var tilfældet. Forbrugerombudsmanden vurderede derfor, at virksomheden ikke lovligt kunne anvende de to forslag.

Forbrugerombudsmanden henviste til vildledningsbestemmelserne i markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8. Dertil henviste For- brugerombudsmanden til markedsføringslovens § 13 om dokumentation af oplysninger om faktiske forhold i markedsføringen.

Foruden ovenstående bestemmelser henviste Forbrugerombudsmanden til vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande mv., herunder kapitel 6.2 om de generelle krav, der efter Forbrugerombudsmandens opfattelse kan stilles til klima- og miljømæssige udsagn, samt til kapitel 6.3 om markedsføringens helhedsindtryk.