Virksomhed vedtog bøde på 4,25 millioner kroner for vildledende markedsføring af tilbud

Forbrugerombudsmanden overvågede i en periode på fem måneder priserne på en række tilfældigt udvalgte produkter på virksomhedens to hjemmesider og konstaterede i alt 26 tilfælde af markedsføring, hvor sammenligningen med “normalpris” og varigheden af “tilbuddene” ikke var i overensstemmelse med reglerne.

Ifølge markedsføringslovens §§ 5 og 6 må markedsføring ikke indeholde urigtige oplysninger eller i kraft af sin fremstillingsform eller på anden måde kunne vildlede forbrugerne. Erhvervsdrivende må heller ikke udelade eller skjule væsentlige oplysninger i markedsføringen eller præsentere væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigtsmæssig måde. 

Desuden følger det af prismærkningsbekendtgørelsens § 9 a, at enhver meddelelse om en prisnedsættelse, der sammenligner med virksomhedens egen tidligere pris, skal angive varens normalpris. Normalprisen er den laveste pris, som virksomheden har anvendt for varen i en periode på mindst 30 dage forud for prisnedsættelsen. Det betyder, at når en virksomhed markedsfører prisnedsættelser med før-/nu-priser, skal den angivne normalpris være den laveste pris, som virksomheden har anvendt for varen i de foregående 30 dage.

I et eksempel var et ur i en periode på 152 dage på tilbud i 115 af dagene. Derudover blev uret markedsført med forskellige tilbudspriser og en fast normalpris på 4.195 kroner, selvom de laveste priser i de foregående 30 dages perioder forud for tilbuddenes start eksempelvis var 3.113 kroner og 3.259 kroner. De markedsførte besparelser fremstod derfor større, end de reelt var.

Efter Forbrugerombudsmandens vurdering var virksomhedens markedsføring i de 26 tilfælde egnet til at vildlede forbrugerne. De angivne normalpriser afspejlede ikke den laveste pris i de foregående 30 dage, og produkter blev markedsført på “tilbud” over så lange perioder, at tilbudsprisen reelt fremstod som varens ”normalpris”, hvorved besparelsesangivelserne ikke var retvisende. Markedsføringen var derfor i strid med vildledningsforbuddet i markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8, samt prismærkningsbekendtgørelsens § 9 a.

Sagen blev afsluttet ved, at virksomheden betalte en bøde på 4,25 millioner kroner. Bøden blev udmålt på baggrund af den bødemodel, som blev indført med virkning fra januar 2022, og som tager udgangspunkt i overtrædelsens grovhed og virksomhedens nettoomsætning.