Indhentelse af samtykke til markedsføring ved betaling af p-bøde

Et parkeringsselskab tilbød forbrugere at betale parkeringsbøder via selskabets hjemmeside. I forbindelse med betaling skulle der bl.a. oplyses en e-mailadresse, og nedenunder var der et forhåndsafkrydset felt, hvoraf det fremgik, at betaleren accepterede at få nyhedsbreve fra selskabet.

Hvis betaleren ikke ønskede at modtage et nyhedsbrev fra selskabet, og derfor fjernede fluebenet og undlod at oplyse sin e-mailadresse, kunne betaleren ikke komme videre for at betale regningen, idet der fremkom en fejlmeddelelse, og fluebenet genopstod i afhakningsfeltet. Hvis betaleren derimod oplyste sin e-mail adresse og fjernede fluebenet, var det muligt at komme videre i betalingsforløbet.

Forbrugerombudsmanden bemærkede, at den måde samtykket indhentes på kan foranledige en forbruger til at tro, at afgiften ikke kan betales, uden at forbrugeren samtidig giver samtykke til at modtage markedsføringsmateriale fra selskabet.

Det fremgår af bemærkningerne til Lovforslag nr. L213, Folketingstidende 1999-2000, tillæg A, side 5946 (afsnit 3.2.1.), at der kun foreligger et gyldigt samtykke, hvis samtykket er informeret og konkretiseret, således at den, der afgiver samtykket, er klar over, at han eller hun giver et samtykke og til hvad. Kravene til et samtykke skal fortolkes i overensstemmelse med direktiv 2002/58/EF og direktiv 95/46/EF, som i artikel 2, litra h definerer et samtykke som enhver frivillig, specifik og informeret viljestilkendegivelse.

I U 2002.2277/2 S tog Sø- og handelsretten endvidere stilling til spørgsmålet om indhentelse af samtykke i et tilfælde, hvor et teleselskab indhentede samtykke via en tilmeldingsblanket, hvor forbrugeren i et afkrydsningsfelt, der var placeret lige under forbrugerens underskrift, skulle frabede sig at modtage målrettet information fra et teleselskab. Retten fastslog efter en samlet vurdering af samtykkeerklæringens placering, dens uklare formulering, dens grafiske udtryk, sammenholdt med resten af tilmeldingsblanketten, at samtykket ikke levede op til klarheds- og fremhævelseskravene i markedsføringslovens § 6.

Det var Forbrugerombudsmandens vurdering, at det samtykke, parkeringsselskabet indhentede, ikke var konkretiseret, og at det ikke levede op til kravene om, at der skal være tale om en informeret viljestilkendegivelse. Den erhvervsdrivende blev derfor bedt om at konkretisere, hvad der blev meddelt samtykke til, og foranledige at afkrydsningsfeltet ikke forhåndsafkrydses, således at det sikres, at tilmelding er udtryk for en viljestilkendegivelse fra forbrugerens side.

Forbrugerombudsmanden havde endvidere konstateret, at den erhvervsdrivende havde et vilkår, hvorefter forbrugeren skulle acceptere, at et betalt kontrolgebyr ikke refunderes.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at selvom et betalingskrav er opfyldt, vil kunden efter omstændighederne kunne forlange beløbet tilbagebetalt efter reglerne om condictio indebiti, som er et almindelig anerkendt obligationsretligt princip. Vilkår, som stiller forbrugeren ringere end forbrugeren er stillet efter de almindelige obligationsretlige principper, kan kun fraviges til skade for den svage part, hvis den stærke part godtgør, at fravigelsen i kraft af forholdes særlige omstændigheder repræsenterer en rimelig afvejning af de modstående interesser, jf. herved bl.a. bemærkningerne til markedsføringslovens § 1 i lovforslag nr. L 50 af 21. oktober 1992 om markedsføring.

Den erhvervsdrivende ændrede på den baggrund sit vilkår, således at det fremgik at et betalt kontrolgebyr som udgangspunkt ikke refunderes.