Forvaltere af alternative investeringsfonde politianmeldt for at påstå at være godkendt af Finanstilsynet

Forbrugerombudsmanden politianmeldte i marts 2025 to virksomheder for at overtræde markedsføringslovens vildledningsforbud. En tredje virksomhed fik en indskærpelse.

De tre virksomheder var alle registreret hos Finanstilsynet som forvaltere af alternative investeringsfonde (FAIF). Virksomhederne havde dog i forskellige udsagn på deres hjemmesider, at de var ”under tilsyn af”, var ”godkendt af” eller havde ”tilladelse fra” Finanstilsynet.

En af forvalterne havde fx oplyst på sin hjemmeside, at de var ”godkendt af Finanstilsynet” og ”[vi] er under tilsyn af Finanstilsynet. Vi er derfor underlagt nogle specifikke krav […]”.

Den anden forvalter havde blandt andet oplyst på sin hjemmeside: ”Alle vores projekter er godkendt af Finanstilsynet” og ”Det er ikke angivet ved lov, at en virksomhed som [os] skal registreres, men vi har valgt at blive godkendt, da det er en ekstern, uvildig blåstempling af vores erfaring, processer og resultater.”

Det følger af lov om forvaltere af alternative investeringsfonde, at forvaltere af alternative investeringsfonde enten skal registreres eller have tilladelse af Finanstilsynet. Registreringen har alene til formål at give Finanstilsynet et overblik over omfanget af fondene og fondenes aktivtype. Den indebærer ingen form for godkendelse, kontrol eller tilsyn med forvalterne fra Finanstilsynets side. Hvis en forvalter har søgt og opnået tilladelse, vil denne derimod være under Finanstilsynets løbende tilsyn.

Da forvalterne alene var registreret hos Finanstilsynet, og ikke under tilsyn, vurderede Forbrugerombudsmanden, at det var i strid med markedsføringslovens vildledningsforbud i §§ 5 og 6, jf. § 8 samt markedsføringslovens § 9, jf.  bilag 1 (sortlisten), pkt. 4, at forvalterne hævdede at have tilladelse eller godkendelse fra Finanstilsynet og være under Finanstilsynets løbende tilsyn.

Forbrugerombudsmanden vurderede, at det var en skærpende omstændighed, at de to politianmeldte virksomheder var blevet orienteret om reglerne af Finanstilsynet forud for tilsynets håndhævelsesanmodning til Forbrugerombudsmanden.

Forbrugerombudsmanden indskærpede vildledningsforbuddet over for en tredje virksomhed. At Forbrugerombudsmanden valgte ikke at politianmelde denne forvalter, skyldtes, at denne havde søgt om tilladelse hos Finanstilsynet på det tidspunkt, Forbrugerombudsmanden startede sagen. Virksomheden opnåede tilladelsen og har siden været under tilsyn af Finanstilsynet.

Forbrugerombudsmanden tog sagerne op på baggrund af en henvendelse fra Finanstilsynet.