24/05524 Virksomhed kunne ikke dokumentere miljømæssige udsagn i markedsføringen af blomsterbuketter

Virksomheden anvendte blandt andet følgende miljøudsagn i sin markedsføring af blomsterbuketter: 

-    ”Blomster af miljøet, for miljøet”
-    ”originale miljøbuketter”
-    ” miljøbevidste valg er i fokus […]”
-    omtanke for miljøet 
-    ”en grønnere blomsterindustri”

Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at disse udsagn var generelle miljøudsagn uden forklaringer. Udsagnene var efter Forbrugerombudsmanden opfattelse egnede til at give forbrugerne det indtryk, at virksomhedens blomsterbuketter havde en positiv påvirkning af miljøet, var skånsomme for miljøet og/eller ikke eller i mindre grad påvirkede dette. Virksomheden skulle derfor ud fra en livscyklusvurdering kunne dokumentere, at virksomhedens buketter belastede miljøet væsentligt mindre end tilsvarende buketter. 

Virksomheden fremlagde en livscyklusvurdering som dokumentation. Heri var miljøpåvirkningen fra to forskellige systemer til produktion af blomster til buketter sammenlignet ud fra et livscyklusperspektiv. Virksomheden havde ikke dokumenteret – eller nærmere beskrevet, hvordan – det andet system, som virksomhedens system blev sammenlignet med i livscyklus-vurderingen, var repræsentativt for det udvalg af blomsterbuketter, som forbrugerne kunne købe på det danske marked. Derfor var det allerede af den grund Forbrugerombudsmandens vurdering, at livscyklusvurderingen ikke udgjorde dokumentation for, at buketterne belastede miljøet væsentligt mindre end tilsvarende buketter på markedet. 

Da dokumentationskravet i markedsføringslovens § 13 således ikke var opfyldt, var de generelle miljøudsagn uden forklaringer egnede til at vildlede forbrugerne om buketternes miljøpåvirkning i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8.  

Derudover anvendte virksomheden udsagnet ”blomster med et 35 % lave-re CO2-aftryk sammenlignet med konventionelle blomster”. Det var Forbrugerombudsmandens opfattelse, at udsagnet var egnet til at give forbrugeren det indtryk, at CO2-aftrykket fra virksomhedens blomster var blevet sammenlignet med CO2-aftrykket fra relevante, tilsvarende blomster på markedet, som forbrugeren kunne vælge imellem. 

Idet virksomheden ikke havde dokumenteret, at det system, som virksomhedens system blev sammenlignet med i livscyklusvurderingen, var repræsentativt for udvalget af blomsterbuketter, som forbrugerne kunne købe på det danske marked, var det Forbrugerombudsmandens vurdering, at udsagnet ikke var dokumenteret i overensstemmelse med markedsføringslovens § 13. Udsagnet var derfor egnet til at vildlede forbrugerne om virksomhedens blomsters klimapåvirkning i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8.  

Virksomheden ophørte med markedsføringen under sagen. 

Forbrugerombudsmanden vurderede markedsføringen efter gældende ret på tidspunktet for virksomhedens markedsføring. Dog fandt Forbrugerombudsmanden anledning til at bemærke, at der den 27. september 2026 trådte en ændring af markedsføringsloven i kraft. 

Efter den er det altid vildledende at fremsætte en generisk miljøanprisning, hvis den erhvervsdrivende ikke kan påvise anerkendte fremragende miljø-præstationer, der er relevante for anprisningen. 

Læs mere om Forbrugerombudsmandens opfattelse af, hvordan de nye bestemmelser i markedsføringsloven skal fortolkes, i Forbrugerombudsmanden anbefalinger til virksomheders miljømarkedsføring fra september 2026.